Повторное предъявление исполнительного документа в ГИС при отзыве взыскателем: коллизии законодательства

   Повторное предъявление исполнительного

    документа в ГИС при отзыве взыскателем:

                коллизии законодательства

Виктория Кузь

Юрист

 

   О несовершенстве украинского законодательства слышим неоднократно и, нужно отметить, что претензии эти не беспочвенны. Одним из таких проблемных нормативно-правовых актов является Закон Украины «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

   Исполнение судебного решения является завершающей стадией судебного процесса. Зачастую взыскатель, пройдя долгие судебные тяжбы и получив исполнительный документ суда о принудительном исполнении решения, предъявляет его в органы государственной исполнительной службы (далее – ГИС) с надеждой на скорейшее исполнение. Однако бывают случаи, когда взыскатель по тем или иным причинам желает временно отказаться от исполнения и просит вернуть ему исполнительный документ без исполнения. Такое право ему дано ч. 2 ст. 12 Закона. Причины отказа взыскателя от исполнения могут быть различными: начиная с достигнутой с должником договоренности о добровольном погашении долга и заканчивая банальным отсутствием средств для финансирования расходов исполнительного производства.

   На сегодняшний день в Законе существует, на первый взгляд, незначительная коллизия правовых норм, которая выливается потом в проблему для взыскателя.

   Так, статьей 26 Закона урегулированы случаи, когда государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства. Среди прочих, в п. 7 ч. 1 данной статьи изложена норма, в соответствии с которой основанием для отказа в открытии исполнительного производства является повторное предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению после его возврата без исполнения по заявлению взыскателя, а именно:

   «1. Государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае:

 7) если исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению, кроме исполнительных документов о взыскании алиментов и других периодических платежей».

  То есть, из данной нормы следует, что забрав с ГИС исполнительный лист по собственной инициативе, взыскатель лишается права на подачу его снова.

   При этом, Закон об исполнительном производстве содержит и другую норму (ч. 5 ст. 47), которая говорит об обратном: возврат исполнительного документа по заявлению взыскателя не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению. Поскольку предусмотрено:

   «1. Исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, по которому исполнение не осуществлялось или осуществлено частично, возвращается взыскателю в случае, если:

   1) является письменное заявление взыскателя;

 5. Возвращение исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение сроков, установленных статьей 22 настоящего Закона».

   В результате возникают закономерные вопросы: как все-таки действовать в этом случае, возможно ли повторно обращаться в ГИС, в какие сроки, и что делать, если отказано в открытие производства?

  Казалось бы, все понятно: есть право взыскателя на возврат исполнительного документа по его заявлению, предусмотренное ст. 12 Закона, и есть последствия такого возврата в виде права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, определенные ст. 47 Закона.

  Но на практике ситуация порой складывается иначе. Так, предъявляя повторно в ГИС исполнительный документ, нередки случаи, когда госисполнители руководствуются именно коллизионной нормой п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве и отказывают в открытии производства, что, впрочем, не удивительно.

 Такие коллизии усложняют процедуру исполнения решений, обуславливая необходимость обжалования постановлений госисполнителя в судебном порядке.

   Считаем, приведенное в статье 47 Закона предписание не содержит ограничений для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме случая, когда срок для предъявления документа к исполнению, установленный ст. 22 Закона, пропущен.

 Так, статья 49 Закона не содержит такое основание для окончания исполнительного производства, как возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

  Положения п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона (отказ в открытии исполнительного производства, если исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению) корреспондируется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 49 Закона, которым установлено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае признания судом отказа взыскателя от принудительного исполнения решения суда.

  Итак, системный анализ положений статей 26, 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» свидетельствует, что основанием для окончания исполнительного производства является именно заявление взыскателя об отказе от принудительного исполнения решения суда, которое должно быть признано судом, и которое, соответственно, исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку по предписаниям части 1 ст. 50 Закона, завершено исполнительное производство из приведенных оснований не может быть начато снова.

   Проанализировав положения ст. 26, 49, 50 Закона считаем, что нужно учитывать, что норма ст. 47 Закона являются специальными по отношению к положениям ст. 26 Закона о возможности открытия исполнительного производства за повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению.

   Поскольку на законодательном уровне данные колизии правовых норм до сих пор не разрешены, обратим внимание на судебную практику. Следует отметить, что судебная практика в данном вопросе в основном становится на сторону взыскателей. Так, Высший хозяйственный суд Украины в Постановлении Пленума ВХСУ № 9 от 17.10.2012 «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» (п. 9.11) разъяснил: «В рассмотрении жалоб на действия органов Государственной исполнительной службы, связанных с отказом в открытии исполнительного производства на основании пункта 7 части первой статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», хозяйственному суду следует иметь в виду следующее. По смыслу п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 47 и положений статьи 26 в совокупности этих норм возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению не означает закрытия исполнительного производства, не влечет за собой последствий в виде невозможности начать его снова и не лишает взыскателя права повторно обратиться в орган исполнительной службы для исполнения судебного решения».

   В то же время, сложившаяся судебная практика, также к сожалению, не уменьшает количество отказов в открытии исполнительного производства, что влечет за собой обжалование таких действий ГИС в судебном порядке и затягивание общего срока исполнения решения.

 Относительно повторного обращения в исполнительную службу с исполнительным документом, стоит обратить внимание также на исчисление сроков предъявления его к исполнению.

   Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прерываются, предъявлением последнего к исполнению. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что после прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При анализе данной нормы следует, что момент возобновления срока законодатель привязывает именно к факту предъявления исполнительного документа к исполнению. Что в данном случае есть не корректным, поскольку получается ситуация, в которой истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению будет происходить параллельно проведению исполнительных действий, что противоречит законодательству.

   Более корректно было бы все-таки связывать момент возобновления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению к дате его возврата взыскателю. Однако такой порядок исчисления указанного срока предусмотрен только для случаев возврата исполнительного документа в связи с невозможностью полностью или частично исполнить решение (ч. 3 ст. 23 Закона).

    Радует то, опять же, что судебная практика Постановлениями ВХСУ по делу № 24/361 от 16.07.2013 и по делу № 27/188 от 12.08.2013 в процессе правоприменения ч. 1, 2 ст. 23 Закона считает правильным для возобновление течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его возврата по заявлению взыскателя – именно момент такого возврата органами ГИС.

  Отдельно обратим внимание на то, что именно нужно считать фактом «предъявления исполнительного документа к исполнению». Так, встречаются случаи, когда в последние дни срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель обращается с ним в подразделение ГИС, которому не подведомственно исполнение этого документа. В таком случае государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства (точнее в принятии к производству исполнительного документа) на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 Закона (предъявления исполнительного документа в орган государственной исполнительной службы не по месту или не по подведомственности исполнения решения).

   Получив через несколько дней постановление об отказе, взыскатель устанавливает надлежащее подразделение ГИС и обращается уже туда с исполнительным документом. Нередко в таких случаях исполнители также отказывают в открытии исполнительного производства, но уже на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 Закона (пропуск срока предъявления к исполнению). При этом отказ аргументирован тем, что предъявление исполнительного документа в орган ГИС, которому он не подведомственен, а также отказ в принятии исполнительного документа к производству не прерывает течения срока предъявления к исполнению.

  Суды в таких случаях также становятся на сторону взыскателей (Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 04.12.2012 по делу № 17/6-19/54, Постановление ВХСУ от 18.02.2010 по делу № 39/472) подчеркивая, что момент прерывания срока связан исключительно с фактом предъявления такого документа к исполнению независимо от подведомственности органа ГИС, а также факта принятия или непринятия государственным исполнителем исполнительного документа к производству.

   Учитывая вышеизложенное, считаем, что в законодательство все же стоит внести изменения для исправления подобных коллизий, чтобы упростить жизнь участникам исполнительного производства, в том числе и государственной исполнительной службе. Да и судам не придется принимать решения подобно тем, которые аргументированы уже Пленумом ВХСУ.

   Из системного анализа положений ст. 47 Закона следует, что возврат исполнительного документа взыскателю на основании его письменного заявления не лишает его права повторно предъявить этот документ к исполнению в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона. В случае же отказа в открытие исполнительного производства советуем обжаловать такие решения (постановления) ГИС.

 

Как исполнить решение суда?

Замена стороны на стадии исполнительного производства

Категория публикации: